09.01.2025

Препринты часто делают новости. Многие люди не знают, что это такое

Во время пандемии COVID-19 препринты — непроверенные рукописи, размещенные в сети, — были важным местом для биомедицинских исследователей, чтобы быстро поделиться результатами с коллегами, которые могли бы помочь обуздать болезнь. В то же время некоторые ученые беспокоились о том, следует ли и как ответственно передавать эти непроверенные результаты общественности, отчаянно нуждающейся в информации.

Два недавних исследования подтверждают эту обеспокоенность. Даже после прочтения новостной статьи о предварительно напечатанных результатах, в которой признается, что они не были рецензированы (практика, принятая медиаорганизациями для некоторых историй во время пандемии), многие читатели-неспециалисты не понимают, чем препринт отличается от журнальной статьи. И то, что им говорят, что результаты получены из препринта, не влияет на то, насколько достоверными их считает читатель.

Новые анализы не ставят под сомнение ценность препринтов, которые по-прежнему остаются популярным способом для ученых быстро поделиться результатами с коллегами до того, как они появятся в журнале, подчеркивает Элис Флиракерс, соавтор обоих исследований и социолог из Амстердамского университета. «Многие препринты хороши», — говорит она. «Некоторые из них, возможно, лучше многих журнальных статей».

Тем не менее, как отмечает социальный психолог Тобиас Винген из Университета Хагена, «с учетом растущей значимости препринтов в научной коммуникации важно знать, могут ли неученые понять эту концепцию». Результаты работы Флиракерса «и интригуют, и вызывают беспокойство», добавляет Винген, который проводил похожее исследование, но не принимал в нем участия.

Для одного из исследований Флиракерс она и ее коллеги попросили 1702 взрослых американцев прочитать измененные версии реальных новостных статей, описывающих результаты препринтных исследований; в одной из них обсуждалось событие «суперраспространителя» COVID-19, например. В обеих оригинальных новостных статьях упоминалось, что исследование было препринтом, а в одной было дано определение: что исследование еще не было рецензировано. Для своего эксперимента исследовательская группа создала измененные версии каждой новостной статьи. Исследователи попросили некоторых респондентов прочитать версию, содержащую определение препринта, в том числе то, что его результаты не были рецензированы или опубликованы в научном журнале. Другой группе была предоставлена ​​другая версия новостной статьи, из которой исследователи удалили все ссылки на препринт. Затем обеим группам были заданы вопросы об исследовании, о котором сообщалось, и последний открытый вопрос: «Когда вы видите термин «препринт» в научной новостной статье, что вы понимаете под этим термином?»

В целом, только около 30% всех респондентов определили препринты так, как их определяют ученые — что они не проверены независимыми экспертами, «предварительные» или «неопределенные», — сообщили авторы в Public Understanding of Science в октябре 2024 года. Многим участникам получение определения препринтов, похоже, не помогло; читатели любой версии статьи с одинаковой вероятностью давали неточное определение. (Исключением были студенты колледжей; для этой группы неточные ответы были менее распространены среди тех, кто получил дополнительную информацию.) Неправильные описания включали утверждение, что препринт — это «как трейлер к фильму», предварительный просмотр более полной версии, которая будет опубликована позже, или неотредактированная версия новостной статьи.

В другом исследовании команда также изучала, считают ли читатели содержание препринта заслуживающим доверия. Они дали 415 взрослым жителям США одну из нескольких версий новостной статьи, описывающей препринт о вакцинах от COVID-19. В оригинальной версии говорилось, что статья основана на препринте, который не был оценен внешними экспертами. В измененной версии описывались результаты, но не упоминалось, что исследование было препринтом. Еще одна версия сохранила объяснение препринта и добавила сильный, выразительный язык, который уменьшил или устранил хеджирование относительно результатов исследования. Затем исследовательская группа использовала стандартизированную шкалу для измерения того, насколько заслуживающими доверия респонденты считали ученых и представленные результаты.

Простое упоминание о том, что исследование было предварительно напечатано, не имело значения; респонденты, которым об этом сообщили, считали результаты такими же достоверными, как и группа, которой об этом не сообщили , сообщила группа под руководством социолога Челси Рэтклифф из Университета Джорджии в исследовании, опубликованном в выпуске Health Communication за апрель 2024 года . Но язык хеджирования снизил достоверность. (Теории заговора о COVID-19, возможно, настроили читателей на особую «неприязнь к двусмысленности», предполагает исследовательская группа.) Отдельное исследование Вингена и его коллег также предполагает, что предоставление более длинного определения препринта, как правило, заставляет читателей относиться к предварительно напечатанным результатам с большим скептицизмом.

Такие сомнения в отношении препринтов не всегда оправданы, предполагает Флиракерс. Данные других исследований, сравнивавших препринты и рецензируемые версии журнальных статей одного и того же исследования, указывают на то, что во многих случаях различия минимальны, а рецензии могут быть предвзятыми и поверхностными, отмечает Флиракерс. Чтобы улучшить качество препринтов, небольшое, но растущее движение, отчасти вызванное пандемией COVID-19, было направлено на их быстрое рассмотрение , независимо от того, отправляют ли авторы их позже в рецензируемые научные журналы, которым может потребоваться несколько месяцев, чтобы опубликовать их после заказа собственных рецензий. Хотя большинство препринтов продолжают оставаться нерецензированными перед отправкой в ​​журнал, а некоторые вообще не появляются ни в одном журнале, Флиракерс отмечает, что некоторые избранные привлекают комментарии на сервере препринтов, представляющие существенную критику, предлагая ресурс для журналистов, освещающих препринт.

Независимо от того, появляются ли научные результаты в препринтах или рецензируемых журнальных статьях, Fleerackers призывает журналистов описывать неопределенности исследования и то, была ли работа проверена независимо. Исследования других групп показали, что такая прозрачность может привести к тому, что читатели и зрители будут считать новостную историю и опрошенных ученых более достоверными, по крайней мере, по темам, отличным от COVID-19. Но только около половины новостных статей о препринтах COVID-19, опубликованных в начале 2020 года, признали, что они не были рецензированы или иным образом не проверены.

«Я был бы рад, если бы научные популяризаторы и журналисты смогли начать формировать [общественное] понимание того, что делает и чего не делает экспертная оценка, — говорит Флиракерс, — и, в более широком смысле, как наука функционирует хорошо, а как нет, чтобы люди могли принимать собственные решения».

Автор: журнал Science.