11.02.2024

Они мечтали о поражении России

Джонатан Гайер

Испанский персонал отдыхает на танке Leopard 2E во время учений украинских военных на базе под Сарагосой 13 марта 2023 года. Фото: Paul Hanna/Bloomberg via Getty Images

В январе 2023 года весь Вашингтон, казалось, был поглощен вопросом, пошлют ли США и Европа танки на Украину.

Должны ли они? Стоит ли? Почему они этого не делают? Не слишком ли это рискованно? И почему так долго? Позже, в том же месяце, США решили отправить современные танки Abrams, а Германия согласилась отправить Leopard, что расчистило путь для других европейских союзников к отправке военной техники.

Похожая ситуация сложилась вокруг систем противоракетной обороны HIMARS, которые США отправили на Украину в прошлом году, и она стала зеркальным отражением затянувшихся споров о летальной помощи задолго до этого. Теперь это происходит снова, уже по поводу истребителей F-16.

Многим не по себе от этих дебатов о вооружениях. Дело не только в мемах о Леопардах и ракетах Javelin или в тесной связи между американской оружейной промышленностью и Украиной. Дебаты вокруг каждого нового вида оружия затмевают более широкие дебаты о войне в Украине.

Раздражает постоянное смещение акцентов: как только было объявлено о решении по Абрамсам, Вашингтон перешел к обсуждению следующей передовой системы. Разве не должны эксперты, Конгресс и общественность спорить о том, каковы четко определенные интересы США на Украине и как их достичь - и как сделать так, чтобы война не затянулась и не привела к непредвиденным последствиям, - вместо того чтобы подбадривать поставки оружия? Казалось, что в США каждый месяц будут обсуждать, какие системы вооружений США отправят на Украину.

Но я пришел к выводу, что тот факт, что по каждой системе вооружений ведутся дебаты, а эксперты открыто обсуждают эти вопросы в дискуссиях и программных документах, - это хорошо. Это не единственный вопрос, который мы должны обсуждать, но он служит прокси для серьезного расследования того, что США делают на Украине. И, что очень важно, каждый транш оружия, отправленный США на Украину, многое говорит нам о подходе администрации Байдена к войне в тот или иной момент.

Президент США Джо Байден обязался предоставить Украине военную помощь на сумму 47 миллиардов долларов, и разговор об этом продолжается. Более активные дебаты о вооружениях могут привести к большей осторожности и обдуманности.

О чем мы говорим, когда говорим об оружии

В начале 2022 года или даже раньше большинство экспертов скажут вам, что никогда бы не подумали, что США отправят Украине танки Abrams. То же самое касается системы противоракетной обороны HIMARS. Более того, объем оружия, отправленного на Украину, превышает все остальные виды помощи США в сфере безопасности.

Однако администрация Байдена, используя поэтапный подход, до сих пор выбирала осторожный путь. Поддерживая Украину, администрация Байдена шла по лестнице эскалации, чтобы избежать ядерного конфликта с Россией и в то же время сохранить единство европейских союзников в поддержке Украины, что в конечном итоге привело к поставке невероятного количества современных вооружений для этой страны. Публичные дебаты, которые предшествовали этим эскалациям, - не просто проблески этой преднамеренной осторожности, они являются неотъемлемой частью управления этими рисками.

Главный интерес США в этом конфликте - предотвращение применения ядерного оружия и недопущение прямой войны между НАТО и Россией. Да, есть и другие цели: защита суверенитета и международного права, а также подача сигнала другим конкурентам, таким как Китай. Но избежание тотальной войны является обязательным и необходимым условием для этого. Решения об отправке Украине определенных видов вооружений говорят об этой цели, и каждое решение многое говорит нам о том, как администрация Байдена оценивает состояние войны.

Возьмем недавнее решение об отправке танков.

Президент Украины Владимир Зеленский обращался с просьбой о поставках танков с первых месяцев российского вторжения. Изначально эта идея казалась надуманной, и считалось, что она может иметь опасные последствия, которые могут привести к эскалации войны со стороны президента России Владимира Путина. США также опасались, что украинские вооруженные силы не смогут эффективно использовать технику и что на ее поставку уйдет не менее года. На протяжении всей осени Зеленский повторял призывы к их получению в американских СМИ, а во время визита в Вашингтон обратился за ними непосредственно в Белый дом.

К январю канцлер Олаф Шольц за закрытыми дверями заявил, что Германия отправит Украине свои более простые в эксплуатации танки Leopard - только если США пришлют Abrams.

Но руководитель отдела политики Министерства обороны США Колин Кал заявил, что сложный реактивный двигатель Абрамса делает его непригодным для использования. «Я просто не думаю, что мы еще не дошли до этого», - сказал он по возвращении из визита в Киев. В Пентагоне также предположили, что танки не будут иметь большого значения для Украины на поле боя.

После довольно публичной дискуссии о том, будут ли США посылать танки, администрация Байдена изменила свою позицию, что привело к тому, что Германия отправила танки Leopard. В некоторых кругах Вашингтона царило волнение. Руководитель обычно беспристрастной европейской программы Института Брукингса Констанце Штельценмюллер назвала этот день «Днем танков» и написала в Твиттере, что наденет леопардовый принт, чтобы отпраздновать его.

Отчасти это связано с символичностью и имиджем США, отправляющих свои самые современные системы на Украину. А кое-что связано с тем, как это повлияет на оборону Украины и перспективное контрнаступление, которое, вероятно, развернется в ближайшие недели.

Ярые сторонники Украины возмущались тем, что это вообще обсуждалось. Бывшие военные руководители и лидеры в области национальной безопасности выступают за то, чтобы как можно скорее отправить или произвести больше оружия, например ракеты дальнего радиуса действия. Идеи варьируются, но в целом утверждается, что Украине необходимо оружие для победы над Россией сейчас, чтобы избежать разрушительного затяжного конфликта. И что, применяя постепенный подход или не предоставляя стране такое оружие, как F-16, в срочном порядке, Россия может получить преимущество.

Успех относительной осторожности администрации Байдена заставил некоторых более «ястребиных» экспертов перевернуть цепочку событий и утверждать, что отсутствие эскалации российского ядерного оружия свидетельствует о том, что США могут направить на Украину все, что захотят, без риска непреднамеренного расширения конфликта.

Но Россия все равно может пойти на эскалацию, считает Миранда Прибе, политолог из Rand Corporation. «Из всего, что произошло до сих пор, неверно извлекать урок, что пределов не существует», - сказала она. - «Ядерная эскалация - не единственное, о чем я беспокоюсь. У России еще много карт, которые она может разыграть». Среди них могут быть усиленные удары по гражданскому населению и украинской инфраструктуре или массированные кибератаки.

США также необходимо задуматься об уместности своего участия. Джереми Шапиро, директор по исследованиям Европейского совета по международным отношениям, говорит, что администрация Байдена принимает правильные решения о том, что отправлять на каждом этапе войны. Но опасность завязнуть в трясине все еще существует.

«Они сами создают ситуацию, в которую их неумолимо втягивают все больше и больше, и поэтому сейчас они находятся там, где не хотели быть 12 месяцев назад, - говорит он, - поставляя оружие, которое пугает своей эскалацией, и, что еще более важно, сталкиваясь с будущими поставками оружия, которые будет крайне трудно удовлетворить, и лишая их возможности продвигать другие приоритеты, такие как Азиатско-Тихоокеанский регион».

Пока что выверенный подход администрации Байдена сработал, и это заставило их объяснить общественности, что делает это оружие и почему оно имеет значение.

«Я бы хотел, чтобы дебаты в США о системах вооружений были сосредоточены на том, чего мы пытаемся добиться в войне», - сказал мне Шапиро, работавший в Госдепартаменте при Обаме. «Мы должны определить наши собственные интересы, которые будут отличаться, хотя и пересекаться с украинскими, а затем мы должны приспособить системы вооружений к нашим целям».

Может ли разговор об оружии привести к более активным политическим дебатам?

Неизменный вопрос заключается в том, полностью ли администрация Байдена контролирует эту динамику, поскольку как только делается громкое заявление о том, что США отправят новую передовую систему вооружений, обсуждение тут же переходит к следующей, и следующей.

Когда 25 января Белый дом провел одно из своих регулярных закрытых совещаний с экспертами по политике, не входящими в правительство, многие участники аплодировали администрации за ее танковые шаги. Эти брифинги для аналитических центров были описаны как сеансы поддержки.

Однако, по словам трех участников, пожелавших остаться неизвестными, один знакомый голос сказал, что одних танков недостаточно. Александр Виндман, подполковник в отставке, который служил в Белом доме Трампа и был звездой первого процесса по импичменту бывшего президента, был ярым сторонником максимального вооружения Украины. Во время январского звонка в Белый дом он спросил, что еще США могут сделать для Украины.

«Они хотели похлопать по спине. И, знаете, я им это дал», - сказал мне Виндман. Но он называет осторожность администрации Байдена «реактивной» и «нестратегической», объясняя, что быстрое получение Украиной систем ПВО и истребителей ускорило бы поражение России и, соответственно, окончание войны.

«Это не то чтобы было обдуманно, это было неторопливо», - сказал он. «Мы собираемся в конечном итоге предоставить эти системы дальнего действия, вопрос в том, когда. Украина тоже получит самолеты. Это вопрос времени».

Это правда, что успех Украины на поле боя во многом зависит от западной военной помощи. Но есть много других дебатов и стратегических проблем, которые должны занимать не менее важное место, чем вопрос вооружений.

«Я думаю, мы слишком быстро переходим к вопросу: Должны ли мы дать им ATACMS, F-16? Что делать дальше?» - Чарльз Купчан, бывший советник тогдашнего вице-президента Байдена, недавно выступил в Совете по международным отношениям. «И я думаю, что одна из ключевых проблем, с которыми мы столкнемся в будущем, - это синхронизация американских интересов с характером наших обязательств».

Возможно, вопросы об оружии помогут нам в этом.

Спустя год после начала конфликта, когда члены Конгресса от республиканцев, бывший президент Дональд Трамп и губернатор Флориды Рон ДеСантис ставят под сомнение политику администрации Байдена, это может привести к более серьезному разговору о проблемах, стоящих на кону. Республиканцы вынуждают Байдена более четко сформулировать важность Украины для Соединенных Штатов.

Пока неясно, согласятся ли США или Украина с ситуацией, при которой Украина вернет себе большую часть территории, потерянной после вторжения России 24 февраля 2022 года, но не полуостров на юге страны, Крым, который Россия оккупировала с 2014 года. «Главный вопрос, который следует обсудить и от которого, как мне кажется, отклоняется вопрос об оружии, - это то, что нас устраивает в плане возвращения Украине территории», - говорит Стивен Вертхайм из Фонда Карнеги за международный мир.

В то же время, Украина должна получить некие гарантии безопасности от Запада, которые в конечном итоге могут включать в себя членство в НАТО. Это заслуживает не меньшего внимания, чем дебаты о вооружениях.

Оглядываясь на два десятилетия назад, на лихорадочную поддержку вторжения США в Ирак и его нынешнее разрушительное воздействие на Ближний Восток, мы видим, как опасно групповое мышление. Мы должны освободить место для инакомыслящих. И, возможно, мы вступаем в тот момент, когда положения об оружии станут настолько нормализованными, что США неизменно будут играть роль в нагнетании напряженности все дальше и дальше без той осторожной взвешенности, которую до сих пор проявляла администрация Байдена.

С помощью конкретных вооружений администрация Байдена демонстрирует растущую приверженность Украине. Тем не менее, участники телефонного разговора в Белом доме в январе сказали мне, что Белый дом дал отпор самым активным сторонникам Украины. Это показывает, что интересы США и Украины не совпадают. Не похоже, что рассматривается, например, вопрос о передаче Украине ядерного оружия.

На данный момент иногда утомительные дебаты о вооружениях служат косвенным предлогом для более важного разговора, который в конечном итоге может послужить для информирования американцев о рисках и реалиях войны.

Источник: vox.com